Журнал «Уральский следопыт»

сайт функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

Ежемесячный журнал путешествий по Уралу, приключений, истории, краеведения и научной фантастики.

Издается с 1935 года.

2014 г. 1935 г.
Уральский следопыт: 2013 01 январь

Послание дятловцев нам, прочитанное через 54 года

Валентин Якименко [23.01.2013]
Б.Бычков (письмо)

О прокуроре Л.Н. Иванове и дятловцах.

Воспоминания. Версия.

Написать эту заметку побудили меня статьи в журнале «Уральский следопыт» № 1 за 2013 год. Мне захотелось:
А) сказать добрые слова в адрес прокурора Л.Н. Иванова и
Б) попытаться разобраться в причинах гибели группы.

В том, 1959 году наша туристическая группа под руководством Е. Чубарева совершала лыжный поход по Северному Уралу в районе гор Ольвинский и Конжаковский Камни, что на 200 км южнее перевала Дятлова.
За два года до трагедии, в 1957 году мы с Е. Чубаревым участвовали в зимнем походе под руководством И. Дятлова в районе горы Эквачахль и реки Ивдель, что лишь на 60…90 км южнее печально знаменитой горы Холатчахль. В этом походе были и Зина Колмогорова, и Коля Тибо-Бриньоль. Поэтому трагедию мы воспринимали особенно остро.
Наш поход 1959 года начался уже после гибели группы Дятлова, но в УПИ ещё не знали о трагедии. Было известно, что группа Дятлова не уложилась в контрольные сроки, от неё не было телеграммы, которую группа должна была отправить сразу по прибытию в «населёнку», с почты или иным способом. Тем не менее, нашу группу «выпустили». В один из первых дней нашего похода, часов в 8 утра мы увидели беззвучно летящее в небе светящееся круглое пятно размером с полную луну, но с размытыми краями, что, видимо, объяснялось морозной дымкой, висевшей в воздухе. «Нечто» летело горизонтально, чуть выше леса, с юга на север. Вставший раньше дежурный, а им был, как раз, «начальник», Е. Чубарев, первым увидел летящую «луну» и принялся нас побуждать вылезать наружу криками: «Чудо! Смотрите, чудо!». Многие не поверили и остались в неведении. Я, находился с краю, волей-неволей, вылез и всё описанное наблюдал в течение, наверное, двух-трёх минут.
Вернувшись из похода, мы узнали о трагедии. К тому времени нашли ещё не всех погибших, только у кедра и на склоне. Снаряжали очередные поисковые группы. Так я познакомился с С. Согриным – мы с ним ходили в так называемый «городок чекистов» , на какой-то склад, где нам выдали два рюкзака различного походно-альпинистского снаряжения. Похоже, что снаряжение было немецкого производства, «трофейное».
На следующий день Е. Чубарев сказал мне, что нас ждут в областной прокуратуре по адресу ул. Малышева, 2б. Кроме нас с Женей был приглашён Юра Юдин, тот, который, сойдя с маршрута из-за болезни, избежал горестной участи. Нас встретил Л.Н. Иванов. Он представился, привёл нас в фотолабораторию и объяснил задание: мы должны напечатать как можно больше фотографий с плёнок участников погибшей группы с тем, чтобы раздать снимки семьям погибших, а также своим друзьям и членам турклуба УПИ. На наш вопрос: «зачем?», Лев Никитич сказал странную, как нам показалось, фразу: «Кое-кто хочет представить, что случившееся – результат неправильного руководства и распрей в коллективе».
В фотолаборатории было знакомое нам оборудование: увеличитель, ванночки, красная лампа, пинцеты. Лежали бумажные пачки проявителя и закрепителя, а также пакеты с фотобумагой формата 9х12. Ю. Юдин с нами работал не долго, только первый прогон всех плёнок. Мы же печатали фотографии два полных дня.
На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших. Эти кадры мы не размножали во многих экземплярах, так – два - три. К сожалению, в моей памяти не осталось и кадров, о которых пишет в своей статье В. Якименко. Ни я, ни Женя Чубарев не обратили на них никакого внимания, для нас они были – «испорченными» кадрами.
На снимках были походные будни. Вот они, радостные, позируют на привале. Вот идут под рюкзаками. На последних фотографиях видно, как, уже в сумерках, они выравнивают площадку и ставят палатку.
Женя Чубарев взял себе целый комплект, включая трупы, я ограничился четырьмя фотографиями, на которых были запечатлены знакомые мне люди в самых радостных позах. Остальные снимки Ж. Чубарев передал в турклуб .
Печатая снимки, мы невольно обсуждали возможные причины гибели группы. Мы не допускали мысли, что покинуть палатку их заставили люди или звери. Это потом, спустя много лет, под впечатлением рассказанных мне «страшных» историй, у меня зародилась мысль, что «в тех местах» всё может быть… Но тогда, в 1959-ом мы не сомневались, что причина – не злые люди, а нечто, созданное мудрыми и заслуженными советскими людьми.
Теперь это называется техногенным фактором. И большинство фактов подтверждает эту версию. Да, палатку туристы покинули, испугавшись чего-то. Полуодетые. Без снаряжения. Холодно, 20 градусов ниже нуля.
Но! Этого мало, чтобы погубить таких молодых, но уже опытных и, главное, дружных людей. Днём на лыжне даже в тридцатиградусный мороз турист одет немногим лучше – свитер да штормовка мокрая от пота. Известный чудик Иванов в одних трусах по морозу ходил.
Мне думается, что ребята не просто испугались, а были отравлены либо облучены.
Вариантов такого сценария предостаточно. Например. У гептила, который появился только в 1960 году, наверняка были не менее ядовитые предшественники. Или. В СМИ были сообщения о претензиях Канады, на территории которой закончил существование наш спутник с радиоактивным блоком питания на борту. Были сообщения и о нейтронном оружии, поражающем всё, что может самостоятельно передвигаться.
Ещё пример – свидетельство специалистов, участвовавших в современных испытаниях межконтинентальных ракет, запускаемых с подводных лодок. После успешного пуска ракеты из подводного положения производится очистка корпуса субмарины. Сначала, не всплывая, лодка меняет глубину погружения, «пританцовывая» на месте и ополаскивая морской водой свой корпус. После всплытия на палубу поднимается спецкоманда в защитных комбинезонах и из брандспойтов горячей водой с химикатами обрабатывает все надводные конструкции лодки. Только после этого на палубу разрешено выходить команде и специалистам. При этом в свежем морском воздухе присутствует незнакомый запах, а во рту – сладковатый привкус.
Травмировать туристов могло и распылённое в воздухе горючее, например керосин. В связи с этим вспоминаются события, участником которых я был. Расскажу подробно, тем более, что сейчас вновь заговорили о «сооружениях двойного назначения». В советское время при плановой экономике систематически не выполнялись стратегические планы по обеспечению населения местами в убежищах на случай войны. Вплоть до 50-х годов при сооружении жилых и общественных зданий устраивали в подвалах «объекты ГО (гражданской обороны)». В пятиэтажных «хрущевках» их делать перестали. Забыли о них практически навсегда и не просто по российской халатности. Требования к сооружениям ГО на случай атомного удара настолько сложны, что выполнить их в рамках жилого и общественного строительства практически нереально: и ужасно дорого, и недостаточно места, и т.д. В перестроечные времена познакомились с зарубежным опытом создания таких укрытий. Например, в Скандинавии объекты ГО располагались в заброшенных горных выработках, а в мирное время использовались, как общественно-развлекательные центры. В Свердловске «первопроходцем» в этом деле стал Председатель Облисполкома Олег Иванович Лобов. Одним из рассматриваемых им вариантов стало устройство отдельно стоящего, просторного, большепролётного сооружения, удовлетворяющего требованиям ГО, а в мирное время используемое, как спортсооружение: тяжёлая атлетика, волейбол (сам О.Л. Лобов, как и Б.Н. Ельцин, был активным волейболистом).
Желание областного руководства воплотилось в проект такого объекта, который и был построен в Свердловске. Однако он был пригоден только для мирного применения, а для ГО – не совсем. Несущими конструкциями сооружения были сборные железобетонные, так называемые, трёх-шарнирные арки, пригодные для укрытий военной техники и способные выдержать давление от взрыва тактического атомного заряда на удалении пять километров от эпицентра. Да, это были прочные конструкции, испытанные на полигоне «Новая Земля». Но людей от радиации они не спасали. Было решено построить такое убежище на Чебаркульском полигоне и испытать его. Наш институт запроектировал объект, военные строители довольно скоро его возвели – сборные конструкции монтируются быстро.
Курировал работы О.И. Лобов, в то время уже Заместитель Председателя Правительства России. В Свердловск приехал его помощник и вместе с работниками УКСа Облисполкома мы направились в Чебаркуль, где к нам присоединилась группа специалистов из ГО и взрывного дела в ранге полковников. Всех интересовал вопрос, как будет достигнуто воздействие на сооружение, аналогичное прохождению волны от атомного взрыва: сначала – огромное давление, а потом – разряжение.
На месте интересующимся разъяснили и показали. Вокруг сооружения размещены двухсотлитровые бочки с горючим (керосин или бензин). Их много, согласно точному расчёту. К бочкам подведены трубопроводы, по которым будет под большим давлением подан сжатый воздух. Воздух выдавит из бочек горючее. Оно образует готовое взорваться облако. Достаточно выстрелить из ракетницы, чтобы произошёл чудовищный взрыв. Дополнительно непосредственно на крыше сооружения детонируют и взорвутся размещённые там заряды. Объём взорвавшегося облака будет огромен. После взрыва в этом объёме образуется вакуум. Всё, как при атомном взрыве.
Могу утешить читателей. Представление не состоялось. Олег Иванович Лобов не по своей воле покинул высокий пост и о проекте забыли.

Екатеринбург
2013 г
Валерий Кудрявцев [26.02.2013]
Цитата из комментария Б.Бычова:"Нас встретил Л.Н. Иванов. Он представился, привёл нас в фотолабораторию и объяснил задание: мы должны напечатать как можно больше фотографий с плёнок участников погибшей группы с тем, чтобы раздать снимки семьям погибших, а также своим друзьям и членам турклуба УПИ."
-----------------------------------------------------------------------------
Среди исследователей этого происшествия распространены две фотографии, на которых виден вход в палатку, задняя часть которой завалена снегом. Нет ли других подобных, но более информативных снимков палатки, установленной туристами - дятловцами?
В.Кудрявцев
Валерий Кудрявцев [27.02.2013]
Цитата из статьи: "Рванулись к выходу, но палатка оказалась застёгнута на застёжки. Всё решают мгновения. Растёгивать некогда!"
-----------------------------------------------------------------------
Прошу прощения!
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000021-000-0-0#001
[quote]Из снега торчал один конек палатки со стороны входа. Вход в палатку был открыт и из него высовывались простыни, служившие пологом.[/quote]
В.Кудрявцев
Валерий Кудрявцев [17.03.2013]
10.02.13.
Здравствуйте, Валентин Герасимович.
В связи с вашей статьёй мой комментарий, который я неудачно пытался разместить в комментариях в "Уральском следопыте" наряду с комментом господина Бычкова.

"Средняя растяжка вырвалась ....", палатка прогнулась посередине, ткань порвалась, туристы заткнули дыру меховой курткой и ногами стали выталкивать снег....
=========================================================
Мотивы, навеянные показаниями поисковика Лебедева и отчётом "московских мастеров" (термин В.А.Борзенкова). Эта дыра хорошо видна на снимке растянутой палатки в "ленинской комнате". А по показаниям Масленникова какая-то меховая куртка 27 февраля оказалась уже почти в 15 метрах от палатки и я подозреваю, что туда её переместили поисковики для активизации работы собак - ищеек по запаху (именно так была найдена З.Колмогорова в момент обрыва видимых следов в коридоре, по которому она двигалась сверху вниз). Дыра в палатке, на которую с чужих слов обратили внимание Бардин и Шулешко, по-моему, сыграла определённую роль для всех последующих комментариев в отношении фонарика на скате (Слобцов) и фотоаппарата (Чернышов) в непосредственной близости от неё. Напомню, что оба этих функциональных предмета первые поисковики Шаравин и Слобцов принесли в лагерь вечером 26 февраля. И этот факт, подтверждённый поисковиками Лебедевым и Брусницыным, наводит на мысль о том, что и фонарик, и фотоаппарат извлекались поисковиками через проделанную ими же дыру в скате со стороны склона. С одной стороны никто, кроме Слобцова, не видел фонарика на скате, а с другой стороны Чернышов говорит про фотоаппарат на скате снаружи, что также никто из поисковиков не подтвердил в своих показаниях. Ясно, что фотоаппарат извлекли изнутри палатки,вполне возможно, что и фонарик постигла та же участь. Подобные аберрации я бы не стал использовать для доказательств обрушения снега на палатку до тех пор, пока автор "неизвестного рисунка" (предположительно М.П.Шаравин для А.Матвеевой - информация М.Пискарёвой после беседы с ним), где визуально представлены фотоаппарат и фонарик, лично не выскажется определённее в отношении места нахождения этих предметов. Шаравин, например, вообще ничего не помнит про фонарик на крыше (из первого интервью А.Нечаеву http://samlib.ru/k/kizilow_g_i/djatlreading-book_2.shtml#met129.
На различных форумах уже обсуждалась средняя растяжка, состояние которой видно на фотографиях и рассматривать её отдельно от "сорванных растяжек" с "северной стороны" всё-таки проблематично. Все сорванные растяжки, а также порванная растяжка у входа имеют явно более позднее происхождение и никак не связаны с действиями туристов-дятловцев в момент их пребывания в палатке.
Из протокола осмотра места происшествия нам известно, что фотоаппарат с 34 кадрами с разбитым светофильтром и на штативе поисковиками сначала был изъят из палатки и только потом был приобщён к протоколу осмотра. Вместе с этим фотоаппаратом поисковики изъяли ещё два фотоаппарата, которые позже были выданы для приобщения к протоколу осмотра места происшествия. Таким образом, как минимум три фотоаппарата были изъяты из палатки и приобщены позже к протоколу осмотра, причём один из них побывал к этому времени вечером 26 февраля в лагере. Вот почему ваше утверждение о невозможности использования фотоаппаратов поисковиками вызывает недоумение. Хотелось бы, чтобы вы, уважаемый Валентин Герасимович, прояснили ситуацию с фотоаппаратами на визуальном примере идентификации порезанных кем-то плёнок, "привязав» одну из них к фотоаппарату Кривонищенко. Вполне возможно, что его фотоаппарат как раз и побывал в лагере поисковиков 26 февраля.
В своей статье вы пишете о том, что протокол осмотра места происшествия прокурор Темпалов составил 28 февраля и что поисковики и следователи не могли воспользоваться фотоаппаратами. Однако вы упускаете из виду то, что к протоколу осмотра места происшествия от 27 февраля были приобщены выданные ему поисковиками три фотоаппарата, в том числе и тот, в котором были обнаружены 34 кадра, «последним» из которых был кадр со светящимся пятном. (И почему «последним», если для анализа изначально используется порезанная на части плёнка!?) Этот фотоаппарат имел разбитый светофильтр и располагался на штативе. В то же время нам совершенно неизвестны обстоятельства его изъятия из палатки поисковиками. Как же можно столь уверенно заявлять о том, что как минимум три фотоаппарата не использовались поисковиками, если они были приобщены к протоколу после того, как были изъяты поисковиками из палатки?
Более того господин Бычков лишён возможности провести подобную идентификацию «последнего» кадра на связь с фотоаппаратом, который побывал у поисковиков прежде чем попасть в руки прокурора Темпалова и в протокол.
Такая же ситуация с идентификацией возникает и с другими фотоаппаратами, где плёнки оказались разрезаны на части без соответствующей письменной констатации этого действия.
С уважением,
В.Кудрявцев.
Валентин Якименко [17.03.2013]
17.02.13.
Здравствуйте, уважаемый Валерий.
Прежде всего, спасибо за комментарий. Затронутые Вами вопросы, я уверен, интересуют и других читателей. Поэтому, прошу Вас разместить Ваш комментарий на сайте журнала. Или, с Вашего разрешения, я перешлю его в редакцию. Я просмотрел рекомендованные Вами материалы Кизелова, в частности, воспоминания поисковиков М.Шаравина, Ю.Коптелова, Б.Слобцова, а также заново прочитал материалы следствия. Спасибо Вам. Некоторые моменты в воспоминаниях были для меня внове. В ближайшее время попытаюсь уточнить у Шаравина сведения о куртке и фонарике.

Теперь по сути Ваших замечаний.
Я понял, они касаются 3 моментов:
1) была ли куртка в прорехе,
2) был ли фонарик на скате,
3) Фото 1 и Фото 2 сделаны дятловцами или кем-то другим.

По первому и второму вопросу. Мне понравилась Ваша статья «Размышления над протоколами следствия» (Уральский следопыт, январь 2012г.). Я согласен с Вашими доводами, что следователи, не обратив внимание на разночтения в показаниях свидетелей, создали проблемму в установлении истинной картины происшедшего. И возможность оспаривать все, что угодно.
Я ориентировался на записку Бардина и Шулешко и протокол Темпалова, поскольку эти документы проясняли в чьих фотоаппаратах были кадры, интересующие меня, и, во-вторых, эти документы, более ранние, чем протокол Слобцова, Масленникова и др.(см. таблицу), и, потому, вероятность забытых обстоятельств меньше.

Документ
Дата
Листы уголовного дела
Протокол Темпалова
28.02.1959
3 - 6
Записка Бардина и Шулешко
Начало марта
32 - 39
Протокол Масленникова
10.03.1959
62 -75
Протокол Слобцова
15.04.1959
298 - 300
Протокол Темпалова (второй)
18.04.1959
309 - 312
Протокол Лебедева
20.04.1959
313 - 315

В записке указана и куртка в прорехе. Чья она, в данном случае не принципиально. Вполне логично Ваше замечание, что это куртка Дятлова. В протоколе передачи вещей родственникам числится меховая куртка Дятлова и меховой жилет (обнаруженный на теле Дятлова). Вполне возможно, что эта куртка потом была вытащена из прорехи и заявлена Масленниковым как найденная на склоне.
Фонарик упоминается в протоколе Слобцова от 15 апреля 1959г. и в протоколе прокурора Темпалова от 18 апреля 1959г. У меня нет оснований не доверять их словам. Тем более, что Слобцов делает уточнение –«под фонариком был снег».
Куртка в прорехе, заваленная стойка в дальнем конце палатки, вырванные растяжки, являются, по моему мнению, доказательствами, что после установки палатки и некоторого времени пребывания в ней, произошел навал снега на палатку. Часть ребят, вышли из нее и провели работу возле палатки. На это указывают фонарик на скате (со снегом под ним), лыжа, переставленная на другую сторону от палаткия, ледоруб, стоящий у входа.
Вышли из палатки Золотарев, Тибо, они достаточно тепло одеты, единственные в обуви и шапках. Считаю, вышли Колмогорова и Слободин (две шапочки Колмогоровой и валенок Слободина дают основание так думать).
Вы считаете, что обрыв растяжек и заваленная дальняя стойка есть результат не навала снега, а движений в палатке в процессе покидания ее. Возможно Вы правы. Но это не принципиально в обосновании причины бегства из палатки.

О фото. Сканирование снимка «Фото 1» производилось с оригинала (негатива) с разными настройками с целью выявить дополнительные детали и на разных сканерах с целью исключить влияние (внутренние дефекты) собственно сканера.
Такие детали выявились. Направляю Вам эти сканы и пояснения к ним:
scan-Fany1 - общий вид «Фото 1». В левом нижнем углу виден отблеск на алюминиевом кольце лыжной палки, воткнутой в снег кольцом вверх. Палка использовалась для закрепления растяжки палатки. Как это делалось, хорошо видно на снимке «фото1009»
scan-Fany2 – фрагмент снимка scan-Fany1 . Кольцо видно лучше.
Fragment6-3 - Фрагмент снимка scan-Fany1 . Видны головы дятловцев. В этот фрагмент голова третьего человека не вошла.
фото1009 – см. пояснения к scan-Fany1 .
Фото 2 – считаю, что это момент разрушения ракеты или (с учетом замечаний Тиунова – /см. журнал Уральский следопыт январь 2013г., статья «Размышление технаря»/ - сброс первой ступени ракеты (боковушек).
Между изъятием фотоаппаратов из палатки и составлением протокола с записью числа кадров на счетчике прошло не более 2 суток. Следовательно фотоаппараты находились в лагере поисковиков, но не в г. Ивделе. На Фото 1 в нижней части 3 темных сегмента.
Я анализировал предметы, которые могли бы быть в группе Слобцова в тот период, и иметь округлую вершину. Ничего похожего не нашел, тем более в 3 экземплярах. Ничего другого, кроме верхушек голов там я не вижу.
Итак- трое именно людей. И они видят нечто необычное. Почему они, эти трое и фотограф, ничего не говорят своим товарищам и следователям? Ведь о шаре, виденном 31 марта в лагере поисковиков, разговоры ведутся до сих пор. Отсюда вывод – поисковики к этим снимкам отношения не имеют, эти снимки сделали дятловцы.

О пленке с 34 кадром. Пленка передана дочерью следователя Иванова. Пленка вся есть! Она разрезана на 6 отрезков по 6 кадров. Уложена в кармашки. Каждый кармашек подписан (1-6, 7-12 и т.д., последний 31-34). На этом 6 отрезке 4 заснятых кадра и 2 пустых места. На 31 кадре Слободин в прожженной телогрейке, далее 2 кадра - вереница лыжников, поднимающихся вверх по склону. Погода – явно пурга, т.к. первых практически не видно. Эти 3 кадра известны. Фото Слободина в прожженной телогрейке приведено в журнале Уральский следопыт за январь 2009г. Последовательность кадров и их известность говорит о том, что это не фальсификация, и кадр 34 действительно последний.

О пленке с 26 кадром. (Фото 2) С этим кадром сложнее. Я распологал только отрезком из 11 кадров, 10 из которых фото трупов в морге г.Ивделя.
Мои рассуждения следующие:
1. Кадр 26 был сделан, и затвор фотоаппарата взведен. Потому на счетчике 27 кадров.
2. Кадр именно 26, потому, что за ним следует 10 кадров явно более поздних (сделанных в морге).
3. Конечно, можно предположить, что пленка была не фабричная, а нарезана большей длины из рулона кинопленки, возможно заимствованного у сотрудников любительской кинохроники УПИ «БОКС-Фильм», активно работающей в то время. (Такая ситуация была в нашей туристской группе летом 1958 г. в походе на Северном Урале). Тогда кадр «Фото-2» мог быть не 26, а например 28 или 29 кадром. Рассмотрим этот вариант. Предположение, что «Фото-2» сделано в морге отпадает, т.к. изображенные пятна не похожи ни на окно (нет переплетов, а на следующих фото они есть), ни на распахнутую дверь (световое пятно было бы длинным и четко очерченным). Не похоже, что снимок сделан на улице (о необычном свечении пошли бы разговоры, ведь о шарах, виденных 18 февраля, в уголовном деле есть насколько документов). Считаю, это предположение не состоятельным. К тому же, главным свидетельством необычного явления явлется кадр 34 «Фото-1».
Чей фотоаппарат с кадром 26 «Фото-2». На счетчике в двух фотоаппаратов 27 кадров.
Я считал, что «Фото-2» в фотоаппарате Слободина, ибо фотоаппарат Дятлова лежал в дальнем конце палатки рядом с его вещами, а 2 фотоаппарата лежали недалеко от входа. Я считаю, их не успели положить ближе к личным вещам.
Проверка этого предположения до последнего времени была невозможна ибо местонахождение начальных кусков 2 пленок с кадрами установки палатки (предположительно пленок из фотоаппаратов Слободина и Дятлова) было неизвестно. В Фонде памяти группы Дятлова их нет. Недавно я получил сведения (пока не проверенные), что в Фонде появился дубликат пленки Дятлова. Если это последняя пленка Дятлова, то, возможно, удастся уточнить на чьем аппатате снято «Фото-2».

С уважением, Якименко Валентин. 17.02.13.
Валерий Кудрявцев [17.03.2013]
25.02.13.
Добрый вечер Валентин Герасимович!
Благодарю за ответ! Вы смело можете располагать моими комментариями в "У.следопыте" - я, например, лишён возможности размещать их в журнале в подвале вашей статьи. Теперь по существу. Ниже я дал вашу цитату и хотел бы её тоже прокомментировать. С этой целью я использую свои наработки на одном из форумов.
Ваша цитата из письма в мой адрес:
""Вы считаете, что обрыв растяжек и заваленная дальняя стойка есть результат не навала снега, а движений в палатке в процессе покидания ее. Возможно Вы правы. Но это не принципиально в обосновании причины бегства из палатки.""
Я придерживаюсь совершенно другой точки зрения и для меня она принципиальна потому, что не рассматриваю причины бегства - мне они неизвестны. Не думаю, что у кого-то есть прямые доказательства, отражающие в деталях эти самые причины. Для меня важнее на данном этапе не причины, а имеющиеся факты в уг.деле. А они не дают представления о причинной детальной картине.
Например, в общем распоряжении имеются две фотографии палатки и обе выполнены со стороны входа - не более того. Никто не в силах рассмотреть заднюю часть этого сооружения дятловцев. Между тем, именно здесь, на мой взгляд содержится ответ на вопросы, почему и как они её оставили. Из показаний Масленникова (главным образом) и Темпалова (он просто повторил слово в слово Масленникова) нам известно, что "северные растяжки" (с противоположного входу торца) оказались "сорваны". Я и исхожу из этого заявления и оцениваю другой факт - устоявшую часть палатки со стороны входа. Соответственно, пытаюсь понять, почему с одной стороны растяжки "сорваны" (и эта часть палатки легла), а другая сторона устояла.... На мой взгляд падение части палатки находится в причинной зависимости от срыва растяжек. Если это так, то когда именно растяжки сорвало? Простым анализом это можно вычислить, но для этого следует обратиться к показаниям В.Лебедева и А.Чернышова. Первый утверждал, что палатка прогнулась под тяжестью снега в своей середине, а второй на допросе заявил, что видел "кол" - стояк, удерживавший заднюю часть палатки и как раз там, где по Масленникову оказались "сорваны растяжки". Гораздо позже в частном интервью Буянову и Борзенкову Б.Слобцов заметил, что при первичном подходе к палатке был виден устоявший вход, а с противоположной стороны из-под снега также просматривался возвышенный участок палатки. Слобцов в то время говорил, что основная снеговая нагрузка легла на середину палатки и таким образом пусть косвенно, но подвердил заявление Лебедева о просевшей середине. Более того, на снимках отчётливо виден способ растяжки - он основан на принципе симметрии. И в том случае, если происходит их локальный срыв где бы то ни было, но в нашем случае на задней торцевой части палатки, то это обстоятельство должно повлечь за собой падение передней стойки со стороны входа и здесь мы просто обязаны учесть значительные физические усилия вырывающихся наружу людей. Но этого не произошло сразу, потому что нижняя часть центральной стойки (лыжной палки) практически "замурована" в твёрдо слежавшемся сугробе у входа - вот почему эта стойка не легла ни туда, ни сюда, ни вперёд, ни назад, ни куда-либо вбок и т.д. - она просто накренилась со временем примерно на 10-15 градусов из-за воздействия постепенно накопляемого снега на крыше палатки. Следовательно, срыв "северных" растяжек у задней части случился значительно позже ухода дятловцев из палатки. А вот дальше
возникает доказательство скорости ухода людей от своего убежища – оно обнаруживается в показаниях Б.Слобцова в той части, где он говорит о «мелких вещах» в полуметре от выхода через разрез в скате. Позже эти вещи поисковики собрали в рюкзак и там же оказались тапочки Колмогоровой. В этой связи и возникает новый вопрос о «фонарике» на скате, под которым был 10 –ти сантиметровый слой снега. Вот вы доверяете показаниям Б.Слобцова. А Чернышов отметил не только «фонарик», но и «фотоаппарат» и обе эти вещи были принесены в лагерь вечером 26 февраля. Однако эти две вещи находились в непосредственной близости от «дыры», в которой находилась меховая куртка. И, как минимум, из неё достали фотоаппарат. А кроме Б.Слобцова больше никто не видел фонарик. Так почему он молчит о фотоаппарате!? Так что сам фонарик на снегу малоинформативен, потому что и с ним, и с фотоаппаратом, а также с «дырой» возникает интрига, которая точно также, как и с возвратом пустой фляжки, до сих пор не разрешилась – нет полной ясности.
Валерий Кудрявцев [17.03.2013]
25.02.13.
Следующая цитата из вашей статьи:
""Вышли из палатки Золотарев, Тибо, они достаточно тепло одеты, единственные в обуви и шапках. Считаю, вышли Колмогорова и Слободин (две шапочки Колмогоровой и валенок Слободина дают основание так думать).""
Я полагаю, что выход Колмогоровой из палатки для внешней работы в момент до возникновения опасной ситуации пока никак не просматривается. На ней не только две шапочки, но и на ногах одеты тапочки с подошвой в ёлочку и она "потеряла" их в непосредственной близости от разреза в скате в то время, как другие в аналогичных условиях здесь же "теряли" носки и шапочки, а также другие "мелкие" вещи". Чернышов - то как раз отмечает движение вниз двумя группами - 6 - 7 пар следов от палатки и две пары сходящихся с основной группой следов с отметки в 30 - 40 метров. Это означает, что вне палатки и на определённом расстоянии от неё могла находиться и почти наверняка находилась группа из двух человек, имевшая фонарик при себе, который позволял установить связь с основной группой при одновременном старте, но с разных позиций, отстоящих друг от друга не менее чем в 20 метров.
Что касается Слободина, то с ним всё равно возникает некое противоречие. Дело в том, что на центральной стойке при входе Слобцов обнаружил висящую куртку Слободина, в ней находилось около 800 рублей. Приобщена к протоколу осмотра места происшествия несколько бОльшая сумма и по показаниям В.Лебедева и В.Брусницына установлено, что куртка Слободина, а также его дневник Б.Слобцов и М.Шаравин (наряду с другими вещами) принесли в лагерь вечером 26 февраля, однако кое-что вернули следствию, а куртка отсутствует в протоколе осмотра (приобщения), но зато какая-то новая куртка - штормовка появляется у Масленникова в 15-20 метрах от палатки вместе с меховой курткой, которую "заметили" в "дыре" со стороны отрога. Кстати говоря куртка на центральной стойке была более чем доступна, так как вход устоял.
Валентин Якименко [17.03.2013]
10.03.13.
Здравствуйте, Валерий. Вновь прочитал Ваше письмо. Считаю, Ваши доводы о задней растяжке и фонарике могут иметь место. Но для меня, в данном случае, важно, что до бегства из палатки часть людей была снаружи. Я считаю, что они вышли отгрести снег и поправить стойку. Вполне возможно задняя растяжка в это время была на месте. Но есть еще средняя, которая была либо сорвана, либо порвалась.
Потом было фотографирование светящегося объекта и возвращение в палатку. Те, кто вернулись стали раздеваться, естественно, начали с обуви. Колмогорова сняла валенки и надела тапочки, Слободин снял 1 валенок. Считаю это вполне логичным.
Слобцов на допросе в апреле 1959г. отметил фонарик и обстоятельство, на которое обратил внимание: сбоку фонарика снега нет, а под ним – есть. Для него эта деталь была важна. А фотоаппарат менее значим, поскольку, по мнению Слобцова в то время (я так считаю), наличие фотоаппарата в палатке и взятие его с собой не проясняло событий у палатки, доказывало лишь принадлежность его Дятлову.
С уважением, В.Г.Якименко.
Дмитрий Леванов [04.05.2013]
Здравствуйте, Валентин Герасимович! С удовольствием читал Вашу статью. Хотелось бы предложить Вам не отказываться от версии запуска с Капустина Яра, но не "Бури", а ракеты средней дальности Р-12, лётные испытания, которой проходили с 1957 по 1959 годы. Но, почему-то, не закончив до конца испытания, её принимают на вооружение 4 марта 1959г.(хотя ещё 9 ракет были приготовленны к пускам). По официальной версии последний пуск произведён 27.12 58 г. Именно из частей, вооруженых ракетами Р-12, был создан новый вид Вооруженных сил СССР — Ракетные войска стратегического назначения (РВСН) в декабре1959 г.
Оставить комментарий может только зарегистрированный пользователь.  Зарегистрироваться